Discussion : Utilisez-vous des logiciels de retouche ?

[Misterixe]

Pour le nommer, j'utilise LightRoom bien plus que Photoshop.
Le second sert à modifier la photo alors que le premier sert avant tout à la développer. Il est l'équivalent de l'ancienne chambre noire du temps de l'argentique. Ils sont complémentaires.

Tous les photographes retravaillent leurs photos, au moins pour la colorimétrie, le contraste , les zones trop sombres ou trop claires. Ne pas le faire revient à dire qu'on fait 100% confiance au traitement informatique de son appareil photo. Qui est déjà en soi un re-traitement des informations du fichier RAW, avec des partis pris décidés par la marque et par nos propres réglages lors de la prise de vue.

Du coup tant qu'à ce qu'il y ait un re-traitement, je préfère le maîtriser. D'où l'utilisation de LightRoom.
Et parfois j'utilise Photoshop, principalement quand je veux retirer un élément vraiment disgracieux que je ne pouvais pas éviter lors du cadrage, ou pour ajouter un peu de netteté sur une photo qui en manque un peu.

Je fais surtout du paysage et de l'animalier. On ne peut pas contrôler 100% des conditions de prises de vues dans ces domaines là.

[jasoncar]

La photo n'est pas une profession pour moi, plutôt un de mes passions, que je pratique en "amateur éclairé" depuis une bonne trentaine d'années. Les photos de modèles féminins n'en représentent qu'une petite partie, je suis essentiellement un "spotter" dans les domaines aéronautique et maritime.

Je rejoins l'initiateur du fil sur le fait que l'utilisation à outrance des logiciels de retouche a tendance à dénaturer pas mal de photos, à les "lisser"; sans compter le fait que pas mal de preneurs d'image ont tendance à ne plus trop se casser le c.. pour soigner la compo, l'éclairage ou autre, partant du principe que "Photoshop est là pour corriger tous les défauts et arranger le bazar". Pour le domaine qui nous occupe essentiellement ici, perso lorsque je vois par exemple un profil QR sur lequel toutes les photos ont visiblement fait l'objet de bidouillages à outrance, j'ai une furieuse envie de passer de suite au profil suivant ! Je préfère le style "naturel soigné", une compo pas trop sophistiquée...

Bien sûr une utilisation modérée des retouches peut permettre de rectifier l'un ou l'autre défaut mineur, mais c'est à utiliser avec parcimonie. Pour ma part je n'utilise pas de logiciel spécialisé, tout au plus les outils de correction de la visionneuse Windows pour rectifier une inclinaison, un cadrage un peu large (souvent volontaire en spotting étant donné le peu de temps dont on dispose pour "ajuster le tir") ou une luminosité un peu faible ou excessive. Mais je me limite à cela.

Je préfère regarder une photo qui peut comporter l'un ou l'autre petit défaut mais qui m'évoquent une histoire ou me rappellent des conditions de prise de vue parfois difficiles, un "studio" pas toujours adéquat, une longue attente pour un avion particulier avec les conditions météo qui changent, les heures passées à rechercher LE spot idéal dans tel ou tel port ou aéroport... plutôt que des clichés qui font trop "magazine", trop "parfait".

[Patrick Altenrath]

Ces logiciels, vous les connaissez, le plus célèbre étant Photoshop, mais il y en a toute une panoplie. Ils permettent de faire des photos extraordinaires, mais perso je n'utilise pas car je n'aime pas. Moi je considère la photo comme un art. Mon travail consiste à mettre des modèles en scène, dans un décor, à essayer de capter leur beauté mais aussi leur personnalité. J'aimerais que mes photos racontent une histoire, suscitent une émotion et permettent à l'imagination de vagabonder. La même chose que l'on ressent en regardant l'œuvre d'un grand peintre.
Beaucoup de mes amis photographes utilisent photoshop ou un logiciel de ce type. Quand je regarde leurs photos ... certes elles sont belles, bien "léchées" comme celles que l'ont voit sur le papier glacé des magazines. Mais en les regardant, je n'éprouve aucune émotion ... J'ai même souvent l'impression de voir sur ces photos des modèles tellement parfaites, sans aucun défaut, qu'elles semblent irréelles. Est-ce encore de l'art, ou plutôt de la technologie ? On n'est plus très loin des photos créées par l'intelligence artificielle. Et ça, je ne pense pas que l'on puisse dire que c'est de l'art, car il n'y plus rien d'humain dans ces "créations".

Je ne sais pas ce que vous pensez de mes photos. Je ne vais pas mettre de lien vers mon portfolio (book), ma page Facebook ou mon compte Instagram (pour éviter que les modérateurs n'effacent encore mon post sous prétexte de pub cachée), mais en faisant une petite recherche sur le net vous les trouverez facilement. Oui, ces photos ne sont pas toujours aussi "nettes" que celles qui sont traitées par un logiciel. Mais si l'on fait une comparaison avec la peinture, cet autre art graphique, le reproche que l'on pourrait faire à ces photos (et à celles des autres photographes qui travaillent comme moi) est un peu du même acabit que celui que l'on faisait aux peintres de l'école impressionniste ( Monet, Manet, Van Goch, Gauguuin, Cézanne, etc.). Leurs peintures ne reproduisaient pas fidèlement la réalité, au contraire de celles des grands peintres qui les ont précédés, mais à mon avis, elles sont beaucoup plus belles que la réalité car elles apportent quelque chose en plus : une émotion, une "impression". Je vous avoue que je suis fan de ces peintres.
Alors, voilà, sans vouloir me donner de l'importance, je pense que mes photos, non retouchées, comme celles de ceux qui travaillent comme moi (brut de brut), c'est un peu de "l'impressionnisme". Et peut-être que comme Van Goch, je serai célèbre après ma mort (LOL .... c'est de l'humour pour ceux qui n'avaient pas compris).
Et vous, qu'en pensez-vous ?